(相关资料图)

5 月 26 日，湖南吉首某小区内，一名 4 岁半的小朋友小明（化名），模仿动画片里的剧情，手持一把伞，从自家未安装防护网的 26 层窗口跳出。据报道，知情人士透露，幸亏孩子体重轻，外加坠落的时候有伞，然后又有树挡了一下，被 120 拉走时四肢除右手均骨折，但无生命危险。这真是不幸中的万幸。

事发时，作为监护人的奶奶下楼去接他的姐姐，因此家中只有他一个人。他的妈妈在外省上班，爸爸也经常跑外地。奶奶辛苦照料两个孩子尽心尽力，但奈何百密一疏。

诸多高楼坠人事件，足以说明自 26 楼坠下的情形是何等可怕。就此而言，家人对幼童加强监护，堵上防护漏洞，且把安全教育课给补上，是重中之重。

值得一提的是，在网络上，一些网友重新揭开了 " 动画片争议 " 的 " 封塑 "，对动画片中的一些 " 危险情节 " 大加鞭挞。这种争议并非今天才有，认为应该删减动画片危险情节的，和反对者各自发声，谁也说服不了谁。但近年来，多部动画片遭到一些家长的投诉是事实。就连《小猪佩奇》也在被投诉的行列中，理由是孩子经常学猪叫，还一天在泥潭里滚来滚去。显然，有些投诉不能说完全没有道理，可有些投诉理由却令人不是滋味。要是按照某种标准，恐怕没有一部动画片经得起 " 推敲 "。吃冷饮的镜头算不算诱导小孩自损肠胃？小羊们在锅里泡澡的剧情是不是不合适？笔者小时候看过动画片里的主人公采蘑菇，那么这算不算 " 危险情节 "？毕竟现实中毒蘑菇不少，且分辨起来颇费脑力。

延伸而言，孙悟空腾云驾雾、蹦蹦跳跳的剧情是不是也有 " 带坏小孩 " 的因素？

动画片制作方当然应该依照法律法规审慎出品，从健康有益的角度为孩子们送上可口的精神大餐，但容许其拓展艺术探索的维度和深度，将想象和现实加以艺术 " 糅合 "，这也应该是一个基本认知。

世界上没有绝对 " 安全 "，要是以绝对 " 安全 " 的理由来审视动画片制作，显失公平。我们都知道河水是 " 危险 " 的，但我们并不必将河水抽干、填平。真实的世界总是带有各种问题，指望让孩子呆在 " 温室 " 里生长就能回避问题，就会令其渐渐失去独立思考、面对的能力。这并不利于孩子成长。

一些网友有所担心，很好理解。他们的出发点是好的，但客观看待动画片和个体行为的关系实有必要。幼童 " 顽劣 "，近乎天性，在其缺乏足够认知的情况下，唯有对他们反复教育引导，让他们明白影片情节和现实情境的不同之处，方能降低自陷危境的几率。

贰拾柒号

（编辑 张宇）